去年12月初，做中港物流运输的朋友在微博上发了一段有趣的小视频，并配音：摩拜单车，扫码随骑随走，随走随停。不过6秒的视频，却成功引起了我的注意，以至在那个周末拉上室友，到红树林扫码摩拜，领略了一番海岸线骑行。

这之后，小编发现，摩拜只是共享单车大军里的其中一个品牌，这其中还有ofo，小鸣单车等等。各大路口、地铁站门口，城村小道，都能看到它们的身影，我也常和做中港物流运输的小伙伴们戏称，单车大军杀回城市了。有时候也会想，谁会是这场竞争的赢者呢？小编今天有幸看到一篇文章，作者以ofo和摩拜为例，对共享单车进行全面分析，他认为共享单车的下半场，赢在供应链。具体情况，小编请做深圳到香港中港物流运输的小伙伴们一起来看看。

“互联网+”的共享经济时代的商业之争，第一步是用户之争，第二步是全产业链资源之争，第三步是物流供应链运营效率之争，第四步是产业链生态之争。

这四步的商业逻辑在“互联网+”的下半场体现的淋漓尽致，值得所有电商、共享经济平台、传统生鲜农产品产业、微电商、传统制造、物流供应链企业深度思考。

当前共享单车的网络布局：供应链前端需求分布分析

城市布局上看：从当前网络数据看，ofo已经布局了33个城市、摩拜已经布局了10个城市。特别是在二三线城市，ofo是一个不错的强势布局。

地域上看来：中国幅员辽阔，但北方寒冷，这一区域不适合布局，而北京以南的城市成为了重点布局的区域。

人群趋势上看：互联网化程度比较高的城市适合布局。

人群年龄上看：校园、商圈、公园等适合年轻人的场景，是重要的投递市场。

数据显示，ofo的投放量已超过100万量。

共享单车的网络布局

​    有人会问，谈供应链就谈供应链，为啥要分析以上数据呢？其实，当下的供应链都是需求拉动的供应链，需求在哪里，决定了如何构建后台的供应链体系。这和工厂的整合有着密切关系。

ofo和摩拜两家公司对上游供应链的整合模式对比

信息显示：ofo和摩拜两家在上游的合作上是截然不同的供应链模式：

1.ofo的模式：

ofo采用战略合作全国各自行车厂，联合生产的轻模式，整合全国乃至全球自行车工厂。跟飞鸽、凤凰等品牌遍布全国甚至全球的专业自行车供应链企业合作，真正实现前面讲的云端制造的模式，同时实现本区域投放自行车，就近工厂生产覆盖，建立起国内工厂近距离点对点的供应链协同体系，同时与全球供应链企业合作布局后期的海外扩张。数据显示：ofo未雨绸缪储备了全球40%的供应链并签订了排他协议，据说这些合作的上游工厂产能比摩拜高出几倍。

2.摩拜的模式：

摩拜采取的定向制造模式。因为摩拜供应链方面布局的晚，所以落后于ofo，目前的单车投放量也没有ofo多，为了提升这方面能力，其跟富士康战略合作，供应链上借助富士康的加工制造网络进行发展。

这种模式有几个关键点：

1）网络布局受限于富士康的网络；

2）产能受限于富士康的生产能力；

3）生产研发的专业性会受限：富士康是典型的代工企业，在生产和研发上肯定比不上专业的飞鸽、凤凰以及国外的专业自行车品牌，所以在技术上、在创新方面可能在后续的发展中成为软肋。

从以上可以看出，两家企业，运营前台存在布网差异的同时，后台的供应链运营也存在巨大的差异，这将可能成为接下来行业发展的分水岭。

共享单车的供应链下游物流运营也是竞争的核心

供应链运营之争就是成本与效率之争，京东阿里在物流方面效率方面有多次的PK。在ofo和摩拜都面临大量融资的现状下，成本上不是关注的重点，运营效率之争成为关键。如何快速占有市场，如何快速培养用户习惯，如何快速补充市场，如何快速维修维护问题车辆....这都是当下ofo和摩拜在物流供应链运营方面的考验。

目前看来，摩拜是自产是重模式；而ofo生产是全网覆盖的轻模式，就近生产投放。效果决定了摩拜的供应链和物流效率在短期内不能与ofo相抗衡，而提升需要时间，快则几个月长则半年一年，这会造成摩拜长期整体上逊于ofo。

接下来的后服务，同样是拼供应链。同样是车，轿车的4S店网络，决定了轿车的后服务市场，ofo和摩拜的后服务网络，同样是接下来的竞争核心。全国工厂合作和富士康合作的供应链差异，将决定两家公司的制胜关键。（未经同意，请勿转载）